3 論理ピラミッドを構築して活用する
　3.1 論理ピラミッドによる論理構築とは
　　3.1.1 論理ピラミッドの作成には2 つのアプローチ
　　　トップダウン・アプローチ
　　　ボトムアップ・アプローチ
　　3.1.2 メッセージは論理的に正しく，簡潔で，具体的に
　　3.1.3 論理的なつながりを言葉で確認する
　　　論理結合に対応する言葉
　　　シングル・チェーン・ロジックには注意しよう
　　　同一論拠を2 か所以上で使用するには
　3.2 論理ピラミッドを活用してみよう
　　3.2.1 説得力のあるプレゼンテーション・シートを作成する
　　3.2.2 価値ある議論を生産的に進める
　　3.2.3 ロジカルな報告書・論文を書く
　　3.2.4 短時間でエッセンスを伝える
　　3.2.5 進むべき基本戦略方向を見極める
　3.3 本章のまとめ

「第4章　論理ツリーに展開して活用する」に進む

第3章　論理ピラミッドを構築して活用する

論理思考の基本的な活用スタイルには大きく分けて「論理構築：論理ピラ ミッド，論理展開：ロジックツリー，因果関係解明：因果関係図」の3 種類 がある．3 種類の基本スタイルは，ちょうど「第2 章問題解決の主役はロジ カル・シンキングである」の「問題解決のプロセスを正しく理解しよう」の ところで登場した，原因のある問題の3 つのタイプにおける本質的原因発見 の方法に対応している．本章ではこれらの3 種類の基本的な活用スタイルの 中で，まず，「現象型の問題：論理ピラミッドを構築する」に対応する「論理 構築への応用」について学ぶ．実は「論理ピラミッドの構築」というのは現象 型の問題に限らず，設定型，創造型の問題を含め，すべての問題に対してその 本質を明らかにする場合などに適用することが可能であり，応用範囲が広い．

3.1 論理ピラミッドによる論理構築とは

既にすべての論理は演繹法推論と帰納法推論の組合せによって構成されて いるということを学んだ．人に，単なる個別の事実ではない，結論的な事柄 をわかりやすく伝えるにはこれから学ぶ論理構築，具体的には論理ピラミッ ドの作成が大いに役に立つ．私達は何らかの報告書などを書くときには，あ まり意識しないで，相応の論理を持ちながら書いているものだ．議論におけ る主張も，多くの場合ある程度は論理を内包している．そういった論理は完 全とまでは言えなくとも大抵帰納法と演繹法を組合せて構成されており，全 体として「論理ピラミッド」形の構造になっている．
わかりやすい論理はピラミッド構造となるという考え方を「ピラミッド・ プリンシプル」として広く紹介したのはバーバラ・ミント^脚注3-1)である．

では，実際に例題を使い，ある文書を取り上げてその論理構成を考えてみ よう．

論理ピラミッドに関する次の大事なことを確認しておいてほしい．

多くのビジネス文書を始め，新聞・雑誌等の身近な記事，実験報告書，提 案書，技術検討報告書，出張報告書，製品企画書なども論理的と言える内容 の文書であれば，解析すると殆ど論理ピラミッド構造になっている．もちろ ん，長い文書によっては主張点が複数存在する場合もあるので，いくつもの ピラミッドがあるものも珍しくはない．しかし，中には複雑で，構造的に言 えば論理のつながりに相当する矢印が錯綜していて，難解な文書も沢山存在 する．背景の記述などを含め，特に論理を構成していない文が混じっている 文書もある．
適切な命題が使われ，シンプルで論理的つながりが明解な文書はわかりや すく，伝えたいことを正しく伝えることができる．議論における主張も全く 同様である．文や主張の論理を構築するには，以上のような具合にして論理 思考に基づいて「論理ピラミッド」をイメージしながら進めて行くのである． 論理ピラミッドは文章や主張の論理を構築するという場合に限らず，例え ばプレゼンテーション全体の論理構成を作る場合や1 枚のプレゼンテーショ ン・シートを作成する場合にも活用する．報告内容のエッセンスを必要な人 に短時間で要領よく伝える場合なども論理ピラミッドの活用が役に立つ．

ここで，もう1 度論理思考の定義を確認しておこう．論理思考とは事実や 誰もが認める事柄に基づいた根拠によって，結論に至る展開の筋道につなが りを持ち，目的に合った明確な結論を導出するための思考である．

3.1.1 論理ピラミッドの作成には2 つのアプローチ

論理ピラミッドによる論理構築，つまり論理ピラミッドの作成のためのア プローチの仕方には基本的にトップダウン・アプローチとボトムアップ・ア プローチがある．

なお，KJ 法^脚注3-2)と呼ばれる問題解決の方法が知られているが，そのアプロー チの中心的な部分の基本的な考え方は本節の後半で紹介するボトムアップ・ アプローチと重なると思われる．

トップダウンアプローチ

確たる根拠があり，感覚的にも「これだ！」と思うことができる主張があ るなら，トップダウン・アプローチで論理ピラミッドを構築することを試み る価値がある．提言や提案に該当する「・・・すべきである」といった主命題 を掲げて何らかの主張を行う場合の多くは，トップダウン的な論理構築にな る可能性がある^脚注3-3)．
トップダウン・アプローチによる論理構築においては，通常，主命題の作 成，主命題を支える論拠（サブ命題）として演繹法を使うのか帰納法を使う のかという論理構成の決定，更にサブ命題を支える必要十分な根拠の配置と いう順序で進める．主命題の論拠として帰納法推論を採用する際に，必要十 分な論拠をそろえるということがなかなか難しいと思うが，後の「4.1 節　 ロジックツリーによる論理展開とは」のところで，基本的な事柄を学ぶので， ここではアプローチのステップと方向について理解しておけば良い．

それでは，例題に取組んでみよう．

何年の発明者サミュエルコルトの特許彼のrevolerたのか？

ボトムアップ・アプローチ

今度はボトムアップ・アプローチによる論理構築にトライしてみよう．本 項ではボトムアップ・アプローチについて詳細に学ぶ．このアプローチは問 題解決アプローチにおける「現象型の問題」の本質的原因を明らかにするや り方でもある．事実情報をグルーピングして，論理ピラミッドを構築すると いうアプローチの方法は，現象型の問題に限らず，多くの事実情報の中から 解決すべき問題を明らかにして，中核となる問題を絞り込む場合にも有効で あり，実は応用範囲が大変広い． 「原因のない問題」である設定型，創造型の問題に対しても本項のボトムアッ プ・アプローチによって論理構築し，課題の本質を明らかにして解決策の方 向を見極めるという場合が多い．

では，次の例題で現象として見えているいくつかの問題を含む事実情報を 元にボトムアップ・アプローチによって，問題の本質的原因を抽出するとい うことを実施してみよう．少し長くなるが，じっくりフォローしていただき たい．

これで上位メッセージは6 つになった．このメッセージの中には「問題の本 質的原因」がきっと含まれているはずである．勘の良い人や本質に目を向け る癖がついている人には，この辺で「問題の本質」が見えて来るだろう．表面 に現れている問題ではなく，本質的問題，つまり「本質的原因」が見えるの ではないだろうか．今度は，最初に大きく3 つのグループに分けてあったの で，それらのグループ毎に作成したばかりの上記メッセージに基づいて，更 に上位のメッセージを作成する．すなわち，A1 とA2，B1 と 9 ，C1 とC2 からそれぞれの上位命題A，B，C を導く．

誰が下のグランドrealrodを作成

ボトムアップ・アプローチによって論理ピラミッドが構築されていること がおわかりいただけると思う．本項では「論理構築」により本質的原因を明 確化したという範囲で終えるが，本質的原因が明らかになれば，それを課題 化してその次のステップ課題解決策の立案に進むということになる．

ここで，ボトムアップ・アプローチにおける2，3 の重要な事柄に触れてお く．グルーピングの仕方に個人差が生じることがあるが，構わないと述べた． 論理ピラミッドの頂点にあるメッセージは，原理的にはすべての最下位メッ セージを包含しているわけである．なおかつ，重要なメッセージというのは， 個人差によってどのグループに置かれることになっても「重みがある」，あ るいは「元気が良くてトゲがある」ので，高い確度で上位に登場して来るこ とになるからである．ただ，類似の問題を含む命題が別々のグループに置か れてしまうと「問題が薄まってしまう」可能性があるため，「問題発見志向的」 に取組むことによって，できるだけ問題を抽出しやすくグルーピングすべき であることに変わりはない．なお，2 つ以上の命題で構成された原文が，そ れぞれ異なる重要な命題であるという場合にはそれらを分離してグルーピン グするとか，単なる推定命題や無関係な命題は除外するなど状況に応じた対 応も必要である．
下位命題に基づいて導くことが可能であれば，上位命題の導出論理は帰納 法でも演繹法でも構わないが，命題の作成に際しては論理的にも表記的にも 「目的達成志向」で正しく行うことに留意する必要がある．元の命題に基づい て「導くことができない」ことまで言ってしまうとオーバーなことを主張す ることにつながり，逆に矮小なことを導いたのでは事実を充分に反映してい ないメッセージになってしまう．事実からちょうどピッタリ導くことが可能 なメッセージを正しい表現で作成することが望ましいのである．

一般的には上位メッセージはイメージ的には下位命題の最大公約数から最 小公倍数の範囲で許容となり，時にはその範囲をも超えることになる．最小 公倍数側の拡大方向に行くに従って，仮説傾向，つまり存在しない情報を包 含する度合いが増加する傾向があるので，情報が不足する場合には新たな情 報収集を行うか，メッセージを見直すか考え直していただきたい．

事実情報に基づいて正しく論理ピラミッドを構築すると，説得性が高い主 張となる．例えば，先の例題3-3 で，「私」と「上長」との会話を想定すると，

3.1.2 メッセージは論理的に正しく，簡潔で，具体的に

論理ピラミッドの概要については理解できたと思う．読者の皆さんは特に 最上位に掲げることになる主メッセージは大変重要であることを認識できて いるに違いない．しかし，実際に論理構築を進めようとすると，多くの場合 自ら新たな命題を作成する必要がある．ここで，情報収集によって集めた事 実を命題化する，いくつかの事実命題を統合して新たな上位命題を作成する， あるいは文章を作成するなどの際に留意すべき適切なメッセージの条件につ いて改めて確認しておこう．

3.1.3 論理的なつながりを言葉で確認する

論理ピラミッドの構築については，ある程度の感触を掴むことができるよ うになったのではないだろうか．読者の皆さんは易しい，しかも短い文で良 いと思うが，実際に論理ピラミッドを構築してみていただきたい．実際に目 の前にある文を自分なりに論理ピラミッドとして構築してみると「簡単では ないぞ．どうしたら良いか迷ってしまうな．」というような感触を持つことに なるだろう．論理的結合は必ずしも因果関係のようにわかりやすいものばか りではないので，つながりがあるのかどうかを含め，つながりの強弱や上位， 下位の方向など迷うことが多い．しかし，十分に深く考えてみた段階では， 人によって解釈の幅もあるので，どうしても明確に識別し得ない側面が残る ものであり，必要以上にあまり細部に拘る必要はないのだとお考えいただき たい．
本項ではそのような場合に，個々の論理的結合（矢印）が適切であるかどう かを確認する簡単な方法および矢印のつなぎ方における注意点について学ぶ．

論理結合に対応する言葉

何らかの主張を含む文の論理構造を調べ，それを論理ピラミッドとして構 築する，あるいは論理ピラミッドから逆に主張のある文を作成するといった 場合を想定して欲しい．その際に論理結合に使う矢印（→）と言葉（接続語） の対応について理解しておくと，論理の正しさを確認する場合などにおいて 役に立つ^脚注3-4)． ここでは論理的な結合として使われる矢印（→）と置換え可能 な言葉の対応関係について理解しておこう．
論理学では，「下位命題が上位命題の根拠となっている」場合，つまり「前 提から結論を導く」際には，大抵，結論の前に「従って」，「ゆえに」といっ た接続語が登場するので，矢印（→）が持つ実質的な意味はこれらの言葉で あることがわかる．ボトムアップの際の矢印に対応する言葉としてはそれで 良いだろう．英語のニュアンスがわかる人は「So what?」という関係で結合 しても良い．
ボトムアップ文の構成の妥当性を確認するには，『「下位命題」，従って「上 位命題」』のつながりで接続された文が，論理的に整合しているかどうか調べ てみると良いということだ．

シングル・チェーン・ロジックには注意しよう

ヘリコプターの発明者は誰ですか。

論理ピラミッドの構築に関連して，注意しなければならない事柄の1 つと して「シングル・チェーン・ロジック（1 本鎖論理）」の問題がある．ただし， この呼び名は筆者が付けたものであり，一般的に使われているものではない． 江戸時代のことわざで「風が吹けば桶屋が儲かる」というのを聞いたこと があるだろう．「桶」でなく元は「箱」だとか，いろいろな説があるが，この 命題の論理は大よそのところ下記のようなものである．決してあり得ない関 係とは言えないが，多少の因果関係にある事柄を無理やりつなげて無茶な結 論を導いている例として引き合いに出されることわざである．

ピラミッド論理の構築においては，全体としてピラミッド形のつながりに なるということであるが，言い換えると下位命題の箱から上位命題の箱に向 かう矢印は1 本であり，上位命題の箱には1 本以上の矢印が向けられている ということである．しかし，下位部分の論理構成を切出した図3.14 の例にあ るように，たまに，どうしても下位命題の箱から上位命題の箱に向かって複 数本の矢印を向けたい場合がある．そのときにはどう考えれば，あるいはど うすれば良いのだろうか．

3.2 論理ピラミッドを活用してみよう

論理ピラミッドを構築できるようになれば，論理思考の応用分野の半分近 くは視野に入れることが可能である．応用分野の1 つ，現象型の問題におけ る本質的原因の発見に関しては，前節のボトムアップ・アプローチのところ で詳細に説明した．本節では論理ピラミッドを用いるその他のいくつかの典 型的な応用分野について足を踏み入れることにしよう．
実際に論理ピラミッドを構築してみることがトレーニングになるので，軽 く流し読みせず例題には時間をかけて自分でも取組んでみていただきたい．

3.2.1 説得力のあるプレゼンテーション・シートを作成する

「プレゼンテーション」の全体については別の書籍で学んでいただくこと にして，本書ではプレゼンテーション・シートの1 ページ分を作成すること に絞って学んでおくことにしよう．
なお，プレゼンテーションにおいては話し手と聞き手という関係が存在す る^脚注3-5)ので， 交渉や説得などと同様に，論理思考能力だけでなく「相手の立場 に立って共感が得られるような」対人能力との協働行為となることを認識し ておいていただきたい．ここでは対人力については触れないが，「目的達成志 向」で考えていただければ，少なくとも相手によって「伝える事柄の内容・詳 しさや水準の程度」などは異なるということはおわかりいただけるであろう．

わかりやすい論理的なプレゼンテーション・シートを作成する基本は，伝 えたい1 つのメッセージとそのメッセージを裏付けるシンプルな論理を明示 することである．その際の論理構成は，通常，論理ピラミッド（本章），ロ ジックツリー（第4 章），因果関係図（第5 章）のいずれかであり，その論 理を支える根拠として事実データを含むグラフや事実情報が使われる ^脚注3-6)．

では，次の例題に取り組んでいただきたい．

3.2.2 価値ある議論を生産的に進める

今日の大抵の組織では会議のために多くの時間を使っている．しかし，単 なる報告会，説明会といった連絡や伝達のための会議であったり，せいぜい 意見交換のための打合せであったりする．私達は何らかの価値ある結論を得 るために，生産的な議論を行うことによって貴重な時間を有効に使いたいも のである．
生産性の高い会議の場には，大抵の場合有能な先導役みたいな人がいる．一 般的にはファシリテータと呼ばれている役割を持った人に相当する．

3.2.3 ロジカルな報告書・論文を書く

論文というとやや大げさであるが，私達は技術報告書，提案書や出張報告 書など〜報告書といった名のつくドキュメントを日常的に作成している．メモ 程度の報告書もあれば時間をかけて作成された長い論文や報告書もある．ど のようなドキュメントであっても作成した本人がわかっているだけで済むの であれば，形式や内容は自分流でも良いが，ドキュメントが伝えようとする 事柄を他の人が正しく受取ることができるように作成するには最低限のこと を守る必要がある．「論文の書き方」，「報告書の書き方」などに関してはそれ を目的として作られた立派な参考書もあるので，それらを参照いただくこと にして，本項では，A4 用紙1 ページ程度の簡単なレポート程度を想定して， 報告書や提案書の作成について補足的に説明しておこう．

報告書や提案書の構成の骨格はやはり「論理ピラミッド」であり，基本は演 繹法論理と帰納法論理を組合せて作成することである．従って，明確にした2 つ以上のサブメッセージを作成し，サブメッセージに基づいて導かれる結論 を，わかりやすい適切な表現で主メッセージとすることになる．通常は，存 在する情報に基づいてどのようにグルーピングすべきかが考えられ，グルー プごとにサブメッセージが作成されるので，サブメッセージというのは状況 に応じた内容となる．
しかし，特定目的の報告書や提案書作成においては，サブメッセージ・コ ンセプトを当初から決めておいて論理構築することができる場合がある．そ れらの場合を含めて以下にいくつかの文書タイプを紹介しよう．これらの文 書タイプに関する論理構築の考え方は論文・報告書に限らず論理ピラミッド を使うプレゼンテーションのタイプに関する論理構築においても応用するこ とが可能である．

それでは，例えば，技術や製品の評価において利用することが多い，「2. 評 価型」の簡単なメモを例題を使って作成してみよう．

今度は，既存の「提言型」論文を読み解いて提言している事柄を論理ピラ ミッドで表現してみよう．